В Интернет через домашнюю сеть: pro и contra

           Чего хочет пользователь – того хочет Бог

          Перечислим те качественные отличия, благодаря которым доступ через домашнюю LAN выгоднее для пользователя (хотя бы потенциально) по сравнению с доступом по коммутируемым линиям. Это существенно более высокие скорости передачи данных, отсутствие проблем с дозвонкой, ретрейнами и качеством межАТСных соединений, а также отсутствие необходимости занимать городскую телефонную линию. Последнее обстоятельство на сегодняшний день – просто бытовое удобство, однако в свете надвигающейся повременной оплаты за телефон оно грозит перерасти в серьезное финансовое преимущество. Тем не менее, пока телефонная повременка не стала печальной реальностью, качественный фактор не является основным достоинством соединения через LAN. Понятно, что каждому хотелось бы соединения получше и побыстрее: богатым и здоровым быть лучше, чем бедным и больным.

     Для разных абонентов приоритетными могут являться различные качественные параметры. Скажем, членам больших семей, обитателям коммунальных квартир, владельцам спаренных телефонов и несчастливцам, живущим в зонах древних АТС, страстно хочется уйти от ненавистной телефонной розетки. Фанатам варезокачания или коллекционерам музыки может не хватать того гигабайта в месяц, который, при известном умении, можно выжать из коммутируемой линии. Любители IRC, ICQ и прочих разновидностей "болталок" предпочли бы перейти с поминутной оплаты на помегабайтную. И так далее. Однако, эти потребительские группы не настолько многочисленны, чтобы делать погоду. Для остальных же более высокое качество может стать поводом перейти с одной технологии на другую лишь при прочих равных условиях.

     Абонент, разумеется, хочет снижения своих ежемесячных расходов на пользование Интернетом. Да, безусловно, определенная доля пользователей готова может дополнительные деньги за повышение качества. Еще некоторое количество абонентов готово отстегнуть некоторую приемлемую сумму за повышение качества лишь один раз, при инсталляции – при условии, что последующая ежемесячная стоимость пользования услугой не повысится. Однако, в идеале любой пользователь мечтает перейти на выделенное подключение, не заплатив за этот переход ни копейки, и при этом за меньшие деньги качать больше и лучше, особо не задумываясь о деньгах. Последнее – довольно важный психологический фактор, т. к. многие люди испытывают серьезный дискомфорт от ощущения счетчика, щелкающего над ухом. Кстати, именно такие клиенты нередко предпочитают "неограниченный доступ" по коммутируемым линиям даже в тех случаях, когда пользуются доступом в сравнительно небольших объемах, при которых повременная оплата обошлась бы им дешевле. И успех маркетинговой кампании провайдера, предлагающего массовый выделенный доступ, напрямую зависит от того, насколько ему удастся приблизиться к этому идеалу в сознании пользователя.

      Груды дешевого сыра

      Если смотреть со стороны пользователя домашней LAN на Интернет, точнее на тот его уровень, на котором находятся каналы и потоки траффика, то мы увидим, что существует несколько вариантов тарифной политики, каждая из которых имеет свои плюсы и минусы.

     Самый простой – это взять канал "без ограничения траффика" (обычно он считается провайдером исходя из 70% загрузки). Цена такого канала "делится на всех", т. е. с каждого пользователя взимается фиксированная ежемесячная абонементная плата, суммарно покрывающая расходы и даже приносящая некоторую прибыль. Плюсом такой тарифной политики является отсутствие потребности в даже примитивном билинге: можно просто записать в тетрадке, на сколько месяцев вперед кто из жильцов внес абоненскую плату. Очевидно, именно по этой причине такая "уравниловка" весьма популярна в большинстве сегодняшних полулюбительских сетей.

     Впрочем, эта схема оплаты имеет и очевидные недостатки. Один из них мы уже наблюдали в ситуации с провайдерами "неограниченного" доступа по коммутируемым линиям. При отсутствии в массах развитой культуры потребления очень многие будут тащить не слишком нужный им траффик лишь потому, что "уплочено – не пропадать же добру!..". Приведем наглядный пример. Если некто заряжает на ночь "ДИСКО-Качалку" сграбливать стогигабайтное собрание музыки тех самых групп, за кассеты которых он пожалеет заплатить в переходе даже десяток рублей, то канал, соединяющий домашнюю сеть с внешним миром, очень скоро станет узок в любое время суток. В результате надо либо расширять канал (и повышать абонементную плату), либо довольствоваться несколькими десятками байтов в секунду.

     Вторым недостатком подобной тарифной схемы является ее непривлекательность для тех, чьи потребности в доступе невелики. В самом деле: возьмем $700–$800/мес за канал 64 kbps, накинем скромные $200/мес прибыли владельца сети. Пусть сеть будет относительно большой – скажем, на 30 человек (если участников больше, то при оплате "без ограничения" этой ширины канала не хватит уже просто катастрофически). Получится, что абонентская плата составит минимум $30/мес с человека, причем в час наибольшей нагрузки на каждого абонента будет приходиться чуть больше 2 kbps. Спрашивается, станет ли платить эти деньги за такое удовольствие пользователь, чьи потребности ограничиваются только электронной почтой за $5/мес у даилапного провайдера, в любое время суток предоставляющего честные V.90? Ответ очевиден даже при нарисованной нами идеальной картине. В реальности же и домашняя сеть на 30 пользователей является редкостью, и аппетиты ее владельцев редко ограничиваются $200/мес, да и поддержание сетевого хозяйства обычно требует каких-то текущих затрат. Соответственно, абонентская плата оказывается на уровне $40–$70/мес, что привлекательно не для всех коммутируемых пользователей, а только для заядлых "анлимитчиков". Рассчитывать при такой тарифной политике можно конкурировать с диалапом, по меньшей мере наивно.

      Постановка на счетчик

      Другой вариант тарификации – честная помегабайтная оплата. Здесь плюсы очевидны. Минимальная стоимость пользования услуги стремится к нулю. Это, между прочим, актуально не только тогда, когда пользователь весь месяц не подходит к компьютеру, а, например, если он генерирует по большей части исходящий траффик, плату за который не взимает ни один нормальный провайдер. Нагрузка на канал, в отличие от предыдущего случая, является осмысленной (пользователь готов за нее платить), а следовательно – не чрезмерной. Вдобавок, имеет место некоторая потребительская справедливость, при которой платит больше тот, кто больше потребляет.

     Однако минусов и тут предостаточно. Во-первых, появляется необходимость обсчитывать траффик каждого отдельного клиента. Эта процедура сама по себе является непосильной технической задачей для изрядного числа кустарей-самоделкиных. Во-вторых, в сегодняшней типичной домашней сети существует некий необходимый прожиточный минимум доходов, складывающийся из минимальной ставки оплаты канала, заработной платы самопровозглашенного администратора LAN и текущих расходов на поддержание сетевого хозяйства. Если домашняя сеть целиком принадлежит достаточно крупному магистральному провайдеру, острота этой проблемы снимается, – однако сейчас это редкость. В результате при подобной тарифной схеме весь "прожиточный минимум" должен быть вмещен в дельту между себестоимостью и продажной стоимостью траффика, что требует довольно высокой активности абонентов. Последний фактор может создавать определенные проблемы (например, в период летних отпусков).

     Наконец, в-третьих остается тот самый эффект "счетчика над ухом", весьма и весьма дурно влияющий на многих клиентов. Безусловно, его воздействие может быть различным, и зависеть оно будет от множества различных причин. С одной стороны, большинство пользователей мобильных телефонов внимательно отслеживает наговариваемое время, старается уложиться в бесплатные базовые лимиты продолжительности разговора и не совершает лишних звонков без особой необходимости. С другой – никто особо не беспокоится, оставляя невыключенным свет в покинутой на несколько минут комнате и не высчитывает, сколько часов в месяц можно смотреть телевизор. Хоть плата и за мобильные звонки, и за электричество осуществляется "по счетчику", да и ежемесячные счета, оплачиваемые средним владельцем мобильника, примерно равны по сумме счетам за свет, оплачиваемым хозяином большой квартиры, их психологическое восприятие существенно отличается. Как будут восприниматься пользователями помегабайтные счета за доступ, весьма и весьма сильно зависит от тарифной и маркетинговой политики провайдера.

     Возможны также разнообразные гибридные варианты, например, с небольшой абонентской платой на поддержание сети и помегабайтной тарификацией. Или с ежемесячным абонементом, включающим в себя определенный лимит траффика, превышение которого может оплачиваться, в зависимости от политики локального провайдера, по заградительным или льготным тарифам и т. п. Разнообразие возможных комбинаций такого рода практически безгранично, и в зависимости от конкретного воплощения они могут разным образом сочетать те или иные достоинства и недостатки двух основных вариантов. Все это – со стороны пользователя. А как то же самое выглядит со стороны провайдера?... Продолжение следует.